Последний раз обновлено 27.06.01
|
Надо признать, что те немногочисленные отзывы, которые имеют место, по большей части, прохладные. По мере их поступления, я вносил комментарии по всему тексту, что плохо для поставленных мной целей, поэтому я создал этот раздел.
Что касается моей задачи, то это не популяризация данного текста. Если найдется хотя бы один человек, которому этот текст пролил свет на то, как работает объектная программа, который увидел для чего это все написано, значит я написал этот текст не зря.
Что касается критики, то это прекрасно. Критика открывает глаза на то неправильное, что человек не замечает. Мне хотелось бы видеть еще и такую критику, которая подкреплена кусками кода с описаниями, альтернативными примерами и прочими, более кокретными, доводами.
Как вы, может быть, заметили, этот текст находится в стадии формирования, в него вносятся определенные изменения. Я вынес черновики на всеобщее обозрение потому, что не хочу "вариться в собственном соку". Нужен чужой взгляд, чтобы совместными усилиями убрать те ошибки, которые я, может быть, не замечаю.
А не слишком ли примитивны вопросы, которые здесь поднимаются и есть ли не знающие на них ответы? Судя по конференциям usenet, которые я иногда смотрю, эти вопросы весьма и весьма актуальны не только для меня.
Б"ольшую, по сравнению с данной работой, ценность для расширения познаний представляют работы специалистов в ООП, которые публиковались, может быть, достаточно давно, может быть, в периодических изданиях, может быть, на иностранном языке. Если кто имеет бесплатные копии в электронном виде, либо кто может пожертвовать своим временем для их создания, милости просим, присылайте мне ссылки на них.
Отзывы об этом тексте (обратная связь с читателем)
Можно выделить несколько групп претензий ко мне, которые я прокомментирую. Это довольно забавно, но скоро список объяснений и комментариев по размерам превысит сам полезный текст.
Это правда, моя грамотность действительно оставляет желать лучшего. Я склонен, помимо моих худших личных качеств, отнести это к тому, что перед этим текстом у меня был значительный перерыв в использовании литературного письменного русского языка, т.е. я ничего не писал и вот - дорвался до клавиатуры. Если верить книгам, таким как "Робинзон Крузо", то за некоторое время человек может разучиться (если умел) не только писать, но даже и говорить.
Проверять все слова со словарем у меня нет желания, тем более что легко проверить это не удается из-за богатства языка, ну, а от народа мне скрывать нечего - пишу как пишу. Пока есть еще чем заняться кроме правописания, хотя, конечно, образованный человек должен писать правильно.
В развитом языке неизвестные слова и языковые конструкции, которые неясно как писать или выделять запятыми, можно заменить на известные и получить текст, составленный из простых предложений в настоящем времени. При письме и так сложно передать то, что передается при устной речи в живом общении (например, интонации или паузы), плюс отсутствует обратная связь с читателем. Поэтому я принес в жертву правильность, стараясь сохранить стиль по понятности близкий к разговорному.
Ну, а еще, вместо того чтобы учиться правильно писать, можно поругать великий и могучий за сложность и формальность.
Старый стандарт для целей обучения может быть использован тоже. Переход на новый стандарт (в данном случае перенос этих примеров) должен быть обоснован, как бы, экономически: выгоды должны окупить затраты.
Я принципиально считаю, что дополнительные отличия от стиля С при переходе от С к С++ не помогают, а мешают, так как главная проблема в том, чтобы начать писать объектные программы, а не оформлять структурные по последней моде. При этом сохранение общего стиля С помогает сосредоточиться на отличиях в моделях. Это основная причина. Кстати, за некоторыми исключениями, новый стандарт воспринимает такую программу.
Другая причина в личных пристрастиях, например: я люблю локальные блоки, в которых объявления переменных и их типы отдельны и хорошо видимы (в ООП это объявления объектов), другие это не любят. Вобщем, эта тема здесь не обсуждается, если только в свете пережитков структурного программирования.
Для данного случая (объявления переменной), пришлите, пожалуйста, мне примеры, в которых затеряные в недрах блока объявления переменных(объектов), видимых как минимум до конца блока, помогают решать задачу в терминах задачи или имеют еще какие-то существенные, на ваш взгляд, преимущества.
Третья причина в широкой доступности компиляторов и сред со старым стандартом, и относительно узкой доступности с новым, что тоже важно.
Что касается STL. При написании программ используются типовые структуры данных, такие как: список, очередь, стек. ООП позволяет описать эти структуры один раз для всех применений. STL предлагает стандартизировать это описание. До нее существовали локальные попытки, например, в компиляторах от Борланд. Описание стандартных структур данных относится к курсу "Алгоритмы и структуры данных", и ни в коей мере к ООП. Если вы знаете для чего такие структуры, и владеете основами ООП, то проблем быть не должно.
Имели (и, видимо, еще имеют) место действительно ужасно ошибочные утверждения, которые, благодаря бдительности, были устранены и будут устраняться далее. Одна из причин их появления объясняется тем, что С++ шире по возможностям, которые необходимы языку при использовании данной объектной модели, и я, действительно, ошибочно понимаю некоторые моменты С++. Такие досадные ошибки легко обнаружить просто создав пример и отправив на компиляцию.
Главной неприятностью от ошибок явилось то, что утверждение, в котором я не был абсолютно уверен (и написал, что называется, как вспомнил), может быть, подрывает доверие ко всему тексту в целом, но, во-первых, все в этом тексте, за исключением цитат, нужно понимать как снабженное ярлыком "по моему мнению", во-вторых, это все же не учебник по С++.
Есть ряд упрощений, которые внесены намеренно. Если не выходить за рамки данного текста, отличия не должны влиять, или будут влиять слабо, ну, а привыкнув к объектной модели, можно более правильно и глубоко подойти к вопросу ее реализации на С++. Следует не забывать, что текст рассчитан на человека, который только слышал об ООП и имеет на руках только описание С++.
То, что побудило меня, не зарабатывающего на жизнь написанием программ, взяться за этот текст, я перечислил в комментариях введения.
Знание языка программирования, подобно точной науке, легко проверяется, например, компилятором или работающей программой. Разумеется, случайно работающая или откомпилированная программа не достаточное доказательство правильности написания программы. Почему же ошибок много, и почему я тогда расказываю, как писать программы?
Целью системы классов в этих примерах является соединение программы "на живую нитку", классы реализуют минимум необходимого, может быть, чуть-чуть меньше. В дальнейшем их надо достроить или модифицировать. Реализовать интерфейс, скажем, того же Tstring можно через свои готовые классы, а не С библиотеку. В любом случае, это просто примеры, один из вариантов реализации.
Можно выделить несколько положений, которые вызывают протесты.
Это объективно так, но за всеми недостатками есть ряд преимуществ, которые трудно оспорить (см. раздел "Примеры программ"). В любом случае, хотелось бы увидеть более аргументированные возражения, аргументированные примерами и подходящими для перехода от С к С++.
Очень интересно, но хотелось бы увидеть альтернативные варианты, которые приводят к разделению именно на объектную модель.
Да я и сам задумываюсь иногда, что же они такие. Но они останутся такими по историческим причинам. А неправильные примеры, видимо, можно модифицировать в правильные самостоятельно, используя описание С++.
Могу привести еще такое сравнение в свою защиту. Многие видели модели электрических цепей, состоящие из катушек, конденсаторов и переменных резисторов с устрашающими массами и габаритами. Такие изделия трудно сравнить с выполняющими подобную же работу схемами, скажем, в телевизоре, но, тем не менее, и у них есть своя область применения.
Видимо, как и меня, котого-то мучают ассоциации с ракетой-носителем. Тогда используем термин контейнер, если не пугает созвучность с мусорным баком.
Хотя я не хочу ничего принципиально изменять в основном тексте, чтобы сохранить описание тех моментов, которые, согласно моим записям, интересны для новичка, но кое-где все же решил добавить информации, которая попадет в разделы "Дополнительно" в каждой главе.
Отзывы об этом тексте (обратная связь с читателем)